Coffee to go (XXXX): Theologie ist immer auch Versuch und Irrtum

Lieber Harry,

Würde Paulus „einer Vorherbestimmung der gläubigen Erstlinge das Wort reden“, würde das im Umkehrschluss heißen, dass seine Vorherbestimmung an genau dem Punkt endet und alles Weitere Elementen des Zufalls überlassen wäre – es sei denn, du glaubst, dass seine Vorherbestimmung die Errettung ausnahmslos aller Menschen aller Zeiten in einer zweiten Stufe beinhaltet, was allerdings weit über das Zeugnis der Bibel hinausgeht.
Was du als „Konstruktion eines dogmatischen Apparats“ empfindest, ist vielmehr das Bemühen der reformierten Theologie, genau das zu vermeiden, sondern stattdessen die scheinbar paradoxen Konzepte der Bibel nebeneinander, begrenzend oder besser: ergänzend, stehen zu lassen.
Da die Offenbarung, wie wir sie im geschriebenen Wort finden, sich nicht unserer Logik mit ihrem Gesetz der Nonkontradiktion fügt, erleben wir sie, rein „logisch“ betrachtet, als ein „Abreißen der Strömung“ und bisweilen als „diffus“.

Inwieweit können wir jedoch wirklich die Aussagen der Bibel beurteilen? Haben wir wirklich eine andere Wahl, als uns, mit Hilfe des Geistes Gottes, ihrer höheren Logik zu beugen?
Können wir wirklich einschätzen, was Sünde bedeutet? Neigen wir nicht von Natur aus immer dazu, sie zu verharmlosen und uns zu entschuldigen?
Können wir dem entsprechend die Gerechtigkeit Gottes beurteilen und einschätzen, welche Strafe angemessen wäre, und welche dagegen übertrieben und unangemessen?

Beugen wir uns nicht der Logik der Bibel, haben wir auch keine Chance, die Größe der Gnade Gottes an seinem Volk zu erkennen.

Was die Aussagen Jesu selbst betrifft, stellen wir mit der ewigen Verdammnis im selben Atemzug auch das ewige Leben in Frage. Jesus nennt beide parallel mit demselben griechischen Wort für „ewig“:

„… οὗτοι εἰς κόλασιν αἰώνιον, οἱ δὲ δίκαιοι εἰς ζωὴν αἰώνιον.“ (Mt. 25,46)

Langer Rede kurzer Sinn:

Ist unsere Logik oder Gottes Offenbarung unser Maßstab für „möglich“ und „unmöglich“?

Einige Dinge sind bedingt durch Gottes Natur „unmöglich“, wie, dass Gott lügt, oder dass er Vergebung ohne Genugtuung seiner Gerechtigkeit schenkt.

Andere Dinge sind durch Gottes besondere Ratschlüsse und Ziele „unmöglich“.

Wieder andere Dinge sind bedingt durch seine ewigen Ordnungen „möglich“ oder „unmöglich“: So ist es unmöglich, zum Glauben ohne die Predigt des Wortes Gottes zu kommen (Römer 10,14-17).

Weiteres Beispiel für letztere Kategorie: Es ist „unmöglich, die, so einmal erleuchtet sind und geschmeckt haben die himmlische Gabe und teilhaftig geworden sind des heiligen Geistes und geschmeckt haben das gütige Wort Gottes und die Kräfte der zukünftigen Welt, wo sie abfallen, wiederum zu erneuern zur Buße, als die sich selbst den Sohn Gottes wiederum kreuzigen und für Spott halten.“ (Hebr. 6,4-6).

Das heißt nicht, dass es mit Gottes Natur unverträglich, oder für Gott unmöglich wäre, oder dass es nicht gelegentlich vorkommt, sondern dass es für das menschliche Bemühen unmöglich und der Versuch zum Scheitern verurteilt ist, weil keine Zusage oder Verheißung, und keine Gnadenmittel dafür existieren.

Ebenso wie unsere Vorfahren im Paradies Gottes (für ihr Verständnis willkürliches und unverständliches) Verbot zu ihrem und unser aller Verhängnis in Frage stellten, kommen auch wir zwangsläufig zu fatal falschen Ergebnissen, wenn wir nicht Gott, den Ursprung aller Möglichkeiten, sondern unseren Verstand zum Maßstab machen.

Lukas 10,37 bestätigt, was ich meinte:

Wenn ich Gott nicht nur von ganzem Herzen und ganzer Seele, sondern auch von ganzem Verstand liebe, dann bedeutet mir seine Offenbarung im geschriebenen Wort und seine Gebote und Satzungen so viel, dass ich sie zum alleinigen Maßstab meines Denkens mache.

Mit anderen Worten: Ich werde im Zweifel nicht sie, sondern eher meinen Verstand in Frage stellen. Das hat auch was mit Loyalität oder Gehorsam des Denkens zu tun.

Die Kirchenväter der frühkirchlichen Konzile waren noch weitgehend unberührt vom Neoaristotelimus Aquins. Für sie war entscheidend: Was offenbart das Wort Gottes bezüglich Themen wie: Gottes Wesen, Dreieinigkeit, die Naturen Christi etc.

Deswegen ist es kaum möglich, beispielsweise die Chalcedonense im Namen einer ursprünglichen, „toleranten Geistlichkeit“ in den Wind zu schreiben, ohne sich wieder in die vor-chalcedonischen Irrtümer zu verstricken, oder die Schwerpunkte der protestantischen Reformation in Frage zu stellen, ohne wieder in spätscholastischer Spekulation zu landen.

Viele Grüße und Gottes Segen!

Lieber Harry, zu deinen Aussagen gibt es gibt es ein paar Punkte zu klären:

Augustinus in dem Sinne zu zitieren, dass wir (egal wie und wen) lieben und dann tun können, was wir wollen, wird ihm mit Sicherheit nicht gerecht. Das berühmte Zitat kommt ja in zwanzigtausend Variationen daher. Ursprünglich hieß es vermutlich „dilige et quod vis fac!“, was soviel heißt: „Tu was du willst, aber tu es sorgfältig!“ Andere fügen, um oben genannten Missverständnissen vorzubeugen, das Wort Deum ein: „Liebe (Gott) und dann tu, was du willst!“ Was ja insofern Sinn ergibt, weil wir dann, wenn wir Gott lieben, nichts tun würden, was seinem offenbarten Willen entgegen läuft.

Wie immer dem auch sei, letzten Endes ist jedes Augustinus-Zitat genau so viel wert, wie es im Einklang mit der Bibel steht.

Was deine Auffassung zu Jesus als (ich transponiere deine Aussage mal) „untheologischem Wesen“ betrifft, ist diese Festlegung wiederum eine selbsterfüllende Prophezeiung. Da dieses selbstgewählte „Jesusbild“ zumeist in liberal-bibelkritischem Kontext beheimatet ist, werden folglich Jesusworte, die dem widersprechen (wie „Ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen“, „kein Jota des Gesetzes“ etc.), als spätere gemeindetheologische Zusätze in Frage gestellt und damit ungültig gemacht, nach dem Motto „Was nicht reinpasst, wird rausgeworfen“.

Kommen wir zu dem großen Abschnitt über die Liebe als „Erfüllung des Gesetzes“, der sich von Römer 12,9 bis 13-10 erstreckt.

Paulus selbst kommt aus der Zunft der Pharisäer, die für ihre elaborierte Kasuistik bekannt war: Der Talmud wurde dicker und dicker, angefüllt mit Fallbeispielen für jede ethische Situation. Ethik war somit kompliziert und normale Leute unüberschaubar. Paulus (wie schon Jesus in der Bergpredigt) führt diese Fülle ethischer Vorschriften auf ihren großen gemeinsamen Nenner, auf ihr übergeordnetes Prinzip zurück: Sie alle entspringen aus der Liebe, sind getragen von der Liebe und definieren, wie Liebe auszusehen hat.

Die detaillierte Abhandlung mündet in die Aussage: „Seid niemand nichts schuldig, als dass ihr euch untereinander liebt; denn wer den andern liebt, der hat das Gesetz erfüllt. Denn was da gesagt ist: „Du sollst nicht ehebrechen; du sollst nicht töten; du sollst nicht stehlen; du sollst nicht falsch Zeugnis geben; dich soll nichts gelüsten“, und so ein anderes Gebot mehr ist, das wird in diesen Worten zusammengefasst: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Denn Liebe tut dem Nächsten nichts Böses. So ist nun die Liebe des Gesetzes Erfüllung.“ (Römer 13,8-10)

Alle Gebote, das ganze Gesetz („und so ein anderes Gebot mehr ist“), wird demnach „zusammengefasst“ in dem Liebesgebot.

Das wird heute oft übersehen. Nach dem Wort C.S. Lewis‘, dass der Teufel seine Irrtümer immer paarweise sendet, argumentiert Paulus in den Pastoralbriefen, z. B. Galater, auch gegen beide Irrtümer: Die „Gesetzlichen“ und die „Gesetzlosen“. Heute würde er demzufolge den Schwerpunkt auf Konkretisierung dessen legen, was Liebe in ihren verschiedenen Zusammenhängen konkret bedeutet, und was sie nicht bedeutet.

Wolfram, das war mir schon beim Abschicken klar, dass Galater kein Pastoralbrief ist 😉 Danke fürs Klarstellen! Der Galaterbrief richtet sich in der Tat gegen beide Irrtümer: Gegen die Gesetzlichkeit und gegen die Gesetzlosigkeit. Der Geist-geleitete, von neuem geborene Mensch ist idealerweise frei vom Gesetz, weil das Gesetz „nicht wider die Frucht des Geistes ist“ (Gal. 5,22-23).